(no subject)
May. 23rd, 2004 11:36 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pohui"Кто верит в магомета,
кто в аллаха, кто в иисуса
кто ни во что не верит
даже в черта, назло всем"
В. Высоцкий
С тех пор, как услышал эту песню, я всегда себя относил к последним, тем, которые ни во что не верят. Поначалу именно назло всем, детский, а потоми юношеский максимализм, уверенность в том, что поперек всегда лучше, чем параллельно и запретный плод тем слаще, чем он запретнее. Потом и это прошло, но неверие осталось.
Не верь глазам своим, не верь ушам своим - говорили мудрые люди, люблю я мудрых людей, они иногда говорят умные вещи. Вот я и не верил и не верю до сих пор. Никому и ничему. Помню, когда в первый раз прочитал "Ледокол" Суворова это не явилось для меня каким-то валящим с ног откровением, перевернувшем всю жызнь. Я не бесился от его выкладок и выводов, что де, Самую Победоносную Войну мы же сами и заварили, равно как и не признавал за ним окончательную и бесповоротную правоту. Потом, ради интереса, я еще несколько книг его прочел, а "Аквариум" так несколько раз перечитывал - уж больно хорошо излагает, зараза, даже глазам приятно. Читал и тех авторов, на которых он ссылается, того же самого Гудериана, "Воспоминания солдата", местами смешно, как будто не мемуары немецкого генерала читаешь, а современную пародию на них.
Но еще до этого сделал я для себя вывод, что Суворов - мономаньяк, есть у него идеяфикс, изрядной изящности и весьма логичная, но это еще не повод принимать ее сразу же за официальную версию. По большому счету - хуй знает кому и чему верить. Кто знает, как оно было на самом деле. Поэтому лучше не верить никому, думать самому, делать выводы и исключительно для себя.
На некоторых эта книжка действовала как божественное откровение, они цитировали ее как евнгелие и на каждый довод против брызжа слюною и раздирая тельник орали «а вот Суворов писал!..» Т.е. они ему верили и верили в то, что он написал. Слепо, беззаветно. И из всех доводов они принимали только те, что были «за». Ничего плохого не могу сказать про этих людей, кроме того, что мне пришлось пересмотреть свое к ним отношение. Хочет человек верить – пусть. Но без меня.
Библию и евангелие я тоже читал и не мог не составить о них своего мнения. Мнение, мягко говоря, крайне отрицательное. Ну как, скажите, реагировать на выспренные фразы типа «..а если жена мужа твоего…» или «… муж жены твоей…» реагировать? Одно дело читать это ради забавы и общего развития, другое превращать в канонические тексты и искать и видеть в этих строках высший смысл.
В религии и теологии я вообще мало чего понимаю, поэтому буду говорить только о христианстве, о католицизме и православии в частности.
Мало кто избежал в своей жызни вопросов о том, есть ли бох или его нет, что есть после смерти или же там ничего нет и всех нас жестоко наебали. Глядя на окружающий мир и вправду хочется задать вопрос в стиле Экзюпери – «а кому это нужно»? Не думаю, что сильно ошибусь, если скажу, что таких подавляющее большинство. И не только людей ограниченных и тусклых, но и заслуженных мыслителей. Даже нигилист, циник и материалист Лем посвятил этому далеко не одно свое произведение, где через шутку и гиперболу обнажается тот самый вопрос и размышления его на эту тему.
Что есть вера? Знание не требующее доказательств и зачастую им противящееся? Или же незнание, панически боящееся сомнений? Сизифов труд задействованный на благо общества?
Вера как путь к духовному совершенству? Извините, это совершенство достигается путем отречения от многого, начиная с чревоугодия и заканчивая прелюбодеяниями, иными словами это совершенство слуха человека, лишившегося зрения. Причем у слепого еще еть фора – он же не по доброй воле дал себя ослепить, оскопить в визуальном плане.
Вера, как средств достижения духовного покоя? Дескать все и так будет заебись, рай гарантирован? И десятилетия сомнений к этому в придачу. А вдруг? А что если? А как?
Глядя на звезды действительно трудно поверить, что если творец и есть, то ему далеко наплевать, чем ты тут занимаемся. Кому мы молимся и на кого?
Публичные верования, с церквями, минаретами и храмами у меня всегда вызывали неприязнь. Вера – это нечто очень личное и когда оно становится достоянием общественности – это уже не вера, а идеология. И посему все публичные религиозные институты не могут быть ничем иным, как институтами государства в исконном его смысле, как аппарата принуждения и приведения к общему знаменателю.
«Подставь левую щеку, ежель ударили по правой» - что это, если не руководство для гражданина, задержанного милицией? Что это, осознанная провокация для младых поколений, которым нарушение закона и предписаний дороже, порой, собственной жызни? Рабское христианское смирение – не есть ли это готовый устав для раба обыкновенного, общественного?
Крестовые походы, во имя торжества пары строчек из талмуда, писанного жуликами для жуликов: что это, если не попытки правительств направить разрушительную мощь рыцарства во вне, лишь бы их самих не задело? Пыточные застенки, костры инквизиции – что это? Пропаганда подержанного слова божьего или удачные вакансии для социально опасных садистов?
Мирской Папа Римский, выскакивающий на политической арене, как чорт из табакерки – это закономерность или феномен?
Скорее закономерность, по-моему. Если верить просто так, для себя – это уже ненормально и ты обязательно должен предоставить устав своей церкви заинтересованным органам… Что можно сказать о церкви общественной?
Даже в стране потомственных атеистов оказалось прелюбопытнейшее количество верующих. С официальными лицами во главе.
кто в аллаха, кто в иисуса
кто ни во что не верит
даже в черта, назло всем"
В. Высоцкий
С тех пор, как услышал эту песню, я всегда себя относил к последним, тем, которые ни во что не верят. Поначалу именно назло всем, детский, а потоми юношеский максимализм, уверенность в том, что поперек всегда лучше, чем параллельно и запретный плод тем слаще, чем он запретнее. Потом и это прошло, но неверие осталось.
Не верь глазам своим, не верь ушам своим - говорили мудрые люди, люблю я мудрых людей, они иногда говорят умные вещи. Вот я и не верил и не верю до сих пор. Никому и ничему. Помню, когда в первый раз прочитал "Ледокол" Суворова это не явилось для меня каким-то валящим с ног откровением, перевернувшем всю жызнь. Я не бесился от его выкладок и выводов, что де, Самую Победоносную Войну мы же сами и заварили, равно как и не признавал за ним окончательную и бесповоротную правоту. Потом, ради интереса, я еще несколько книг его прочел, а "Аквариум" так несколько раз перечитывал - уж больно хорошо излагает, зараза, даже глазам приятно. Читал и тех авторов, на которых он ссылается, того же самого Гудериана, "Воспоминания солдата", местами смешно, как будто не мемуары немецкого генерала читаешь, а современную пародию на них.
Но еще до этого сделал я для себя вывод, что Суворов - мономаньяк, есть у него идеяфикс, изрядной изящности и весьма логичная, но это еще не повод принимать ее сразу же за официальную версию. По большому счету - хуй знает кому и чему верить. Кто знает, как оно было на самом деле. Поэтому лучше не верить никому, думать самому, делать выводы и исключительно для себя.
На некоторых эта книжка действовала как божественное откровение, они цитировали ее как евнгелие и на каждый довод против брызжа слюною и раздирая тельник орали «а вот Суворов писал!..» Т.е. они ему верили и верили в то, что он написал. Слепо, беззаветно. И из всех доводов они принимали только те, что были «за». Ничего плохого не могу сказать про этих людей, кроме того, что мне пришлось пересмотреть свое к ним отношение. Хочет человек верить – пусть. Но без меня.
Библию и евангелие я тоже читал и не мог не составить о них своего мнения. Мнение, мягко говоря, крайне отрицательное. Ну как, скажите, реагировать на выспренные фразы типа «..а если жена мужа твоего…» или «… муж жены твоей…» реагировать? Одно дело читать это ради забавы и общего развития, другое превращать в канонические тексты и искать и видеть в этих строках высший смысл.
В религии и теологии я вообще мало чего понимаю, поэтому буду говорить только о христианстве, о католицизме и православии в частности.
Мало кто избежал в своей жызни вопросов о том, есть ли бох или его нет, что есть после смерти или же там ничего нет и всех нас жестоко наебали. Глядя на окружающий мир и вправду хочется задать вопрос в стиле Экзюпери – «а кому это нужно»? Не думаю, что сильно ошибусь, если скажу, что таких подавляющее большинство. И не только людей ограниченных и тусклых, но и заслуженных мыслителей. Даже нигилист, циник и материалист Лем посвятил этому далеко не одно свое произведение, где через шутку и гиперболу обнажается тот самый вопрос и размышления его на эту тему.
Что есть вера? Знание не требующее доказательств и зачастую им противящееся? Или же незнание, панически боящееся сомнений? Сизифов труд задействованный на благо общества?
Вера как путь к духовному совершенству? Извините, это совершенство достигается путем отречения от многого, начиная с чревоугодия и заканчивая прелюбодеяниями, иными словами это совершенство слуха человека, лишившегося зрения. Причем у слепого еще еть фора – он же не по доброй воле дал себя ослепить, оскопить в визуальном плане.
Вера, как средств достижения духовного покоя? Дескать все и так будет заебись, рай гарантирован? И десятилетия сомнений к этому в придачу. А вдруг? А что если? А как?
Глядя на звезды действительно трудно поверить, что если творец и есть, то ему далеко наплевать, чем ты тут занимаемся. Кому мы молимся и на кого?
Публичные верования, с церквями, минаретами и храмами у меня всегда вызывали неприязнь. Вера – это нечто очень личное и когда оно становится достоянием общественности – это уже не вера, а идеология. И посему все публичные религиозные институты не могут быть ничем иным, как институтами государства в исконном его смысле, как аппарата принуждения и приведения к общему знаменателю.
«Подставь левую щеку, ежель ударили по правой» - что это, если не руководство для гражданина, задержанного милицией? Что это, осознанная провокация для младых поколений, которым нарушение закона и предписаний дороже, порой, собственной жызни? Рабское христианское смирение – не есть ли это готовый устав для раба обыкновенного, общественного?
Крестовые походы, во имя торжества пары строчек из талмуда, писанного жуликами для жуликов: что это, если не попытки правительств направить разрушительную мощь рыцарства во вне, лишь бы их самих не задело? Пыточные застенки, костры инквизиции – что это? Пропаганда подержанного слова божьего или удачные вакансии для социально опасных садистов?
Мирской Папа Римский, выскакивающий на политической арене, как чорт из табакерки – это закономерность или феномен?
Скорее закономерность, по-моему. Если верить просто так, для себя – это уже ненормально и ты обязательно должен предоставить устав своей церкви заинтересованным органам… Что можно сказать о церкви общественной?
Даже в стране потомственных атеистов оказалось прелюбопытнейшее количество верующих. С официальными лицами во главе.
